Выбранные места из переписки с друзьями

   Публикуя переписку с одним из тех, кто прочёл изрядную часть публикуемых здесь материалов ещё задолго до их размещения в Сети, я постарался устранить все потенциальные намёки на его личность. На случай, если его что-то в этой публикации не устроит, жду письма.

   Я позволил себе исправить опечатки, допущенные Вами, скорее всего, в спешке, а также выделить для удобства ответов дополнительные абзацы.

   Для удобства различения моего и Вашего текстов — на случай, если Вы сочтёте возможным кому-нибудь показать это письмо — перед каждым Вашим абзацем я ставлю тире, как перед прямой речью.

   — Уважаемый Анатолий! Извините за длительное переваривание Ваших статей — слишком сложные чувства вызывают они.

   Спасибо, что так основательно их изучали. Сложные чувства — это, на мой взгляд, хорошо. Значит, во что-то из сказанного мною Вы поверили. Иначе бы не было никакой сложности, а простейшая реакция отторжения.

   — Простите за сумбурность: каждый абзац — отдельное мнение. Связный текст пусть критики-профи пишут.

   По-моему, сумбура не получилось. Формулировки, конечно, очень лаконичные. Но вполне понятные. Вообще, по моему опыту, чем ближе круг познаний собеседников, тем короче и непонятнее для окружающих они изъясняются. А поскольку мы с Вами оба, как говорится, «в материале»…

   — Независимость Украины. Нужна ли она? А почему тогда люди стремятся стать свободными? Свобода не значит богатство и сытость, это только право самому определять свою судьбу и самому нести ответственность за дела свои. Именно поступки государства, динамика его развития определяют, дорос ли народ до независимости. Только время показывает, достоин ли народ свободы. Если нет, то приходит старший и забирает свободу, скажем, по мандату ООН.

   В том и проблема, что мы приучены связывать свободу с целым народом и считать судьбу всего народа единой. Но свобода, о которой вы так проникновенно пишете — право каждого отдельного человека. И судьба народа складывается из судеб людей. Соответственно и определяется поступками людей, а не государства — которое, между прочим, тоже представляют люди, и немногочисленные.

   Кстати, мандат ООН выдаётся не в связи с тем, что народ чего-то недостоин. А только в случае, если государство злоупотребляет свободой, направляя её против соседей или собственных граждан.

   Вообще, на мой взгляд, чем больше свободы у государства, тем меньше у его граждан. Когда над Одессой были и Москва, и Киев, можно было от гнева одних начальников найти защиту у других. Сейчас Украина независима. Тем зависимее стали мы.

   — Вступая в союзы, все жертвуют некоторой толикой своей свободы, но для этого вначале её надо иметь. Народы Союза были в рабстве у КПСС. Только ощутив на себе все прелести и тяготы свободы, можно определить, какой частью этой свободы готов пожертвовать, ради чего и с кем.

   — Распад Союза был вызван объективными причинами, и остановить его было невозможно. Союз держался только усилиями КПСС. Никаких других удерживающих сил не было — партия надеялась ежовыми рукавицами удержать людей. Неспособность партии не править, а управлять страной, прогнозировать и приспосабливаться, приведшая к глубочайшему кризису производства, техническому отставанию и скатыванию на уровень стран третьего мира, вызвала, в конце концов, развал самой КПСС. Разваливаясь, партия мужественно вела за собой страну.

   Роль партии в удержании страны Вы, на мой взгляд, всё же несколько преувеличиваете. Кризис производства и техническое отставание преодолевать в одиночку труднее, чем большой компанией.

   В конце 1970-х годов группа западноевропейских исследователей выясняла, от каких факторов зависит окупаемость новых разработок. Оказалось, что большинство факторов взаимно гасятся или несущественны, и в сухом остатке всего два: общая численность населения на рынке, на который выходит новинка, и общий уровень развития науки и техники. Строго говоря, ещё один значимый фактор они проигнорировали, поскольку в западной Европе его значение практически постоянно: соотношение средних уровней оплаты разработчиков и серийных изготовителей. Причём чем выше уровень техники и относительная оплата разработчиков, тем больше должен быть рынок, чтобы разработка окупилась. В 1979-м, когда результаты исследований были опубликованы, в западных странах новинка гарантированно не окупалась, если попадала на рынок численностью менее трёхсот миллионов человек; в СССР — менее двухсот пятидесяти (у нас разработчикам платят меньше). Таким образом, рынок Союза в целом достаточен для новых разработок; рынок любой из республик — заведомо недостаточен. А разработки, конкурентоспособные на зарубежных рынках, у нас пока очень редки. Таким образом, распад Союза гарантирует застой.

   У нас краткое изложение этих исследований опубликовано, насколько я помню, в «Науке и жизни» в 1981-м. И осталось, насколько я наблюдал, практически незамеченным.

   Зато для всех было очевидно зло несравненно меньшее — распад хозяйственных связей. Меньшее, потому что изрядная часть этих связей строилась по соображениям внеэкономическим, и их распад полезен. Но всё остальное вполне могло бы поддерживаться нормальным экономическим путём, если бы не скоропостижно возникшие новые границы. Кстати, сейчас, несмотря на все крики об интеграции в мировую экономику, большинство союзных республик пошли по привычному — и заведомо нерентабельному — пути автаркии. Кому это выгодно?

   Не помню, есть ли в посланных Вам материалах одна очаровательная история. На всякий случай кратко повторю. Провозгласив 1991.08.24 независимость Украины, Верховна зРада попыталась понять: ё-моё, что же я сделал? Исследование поручили крупнейшим экономистам республики — естественно, из числа сторонников независимости. И все они единогласно определили: независимость гарантирует Украине практически мгновенное разорение. Доклад был передан всем членам президиума зРады и всем кандидатам в президенты. И ни один не проговорился. Это, кстати, и о том, кому следует быть независимыми — государству или гражданам.

   — Как только местные власти почувствовали послабление пресса центра, немедленно начался парад независимостей. ГКЧП только поставил точки над i. В независимости были заинтересованы в первую очередь местные власти — теперь они могли самоуправничать без оглядки на центр. Поэтому обвинять в развале Союза кого-либо, кроме КПСС и союзных компартий, глупо. В частности, в Раде решающее большинство имела «группа 239», она и голосовала за свободу от центра.

   Тут я с Вами вполне согласен. Поэтому я и агитировал против независимости. Так же как перед референдумом 1991.03.17 агитировал против сохранения СССР. Предложенное коммунистами заведомо вредно. На эту тему две цитаты из самого себя.

   Коммунисты терпели Союз, пока он оставался Советским. Я готов был мириться с Советским, пока он оставался Союзом.

   Обездоленные голосуют за коммунистов. Стало быть, коммунистам надобно, чтобы обездоленных было побольше.

   — В своё время КПСС тщательно похоронила идею хозрасчёта, в результате никто в стране не был экономически заинтересован в сохранении Союза, наоборот, в мутной воде раздела имущества для власть предержащих открывались чудные перспективы личного обогащения. Приватизировать госсобственность за гроши и вместо владения ею на правах власти, откуда можно слететь, владеть ею на правах собственности — чем плоха эта цель?

   Раздел имущества начался ещё в 1990-м. На этот счёт немало интересного можно прочесть у Гайдара, Чубайса и прочих обвиняемых в разграблении народного добра. Механизм был простой: учредить коммерческую фирму при государственном предприятии и постепенно перекачать в неё ресурсы. Причём доступен был этот путь именно властям предержащим. Так что распад СССР ничего в этом плане не добавлял. Хотя и не убавлял, конечно.

   — Захват Галицийцами власти на Украине (тяжёлый вздох). Властвуя над страной, КПСС любыми способами не допускала появления других партий, поэтому отобрать власть у КПСС могла только сама КПСС, что и случилось. Ну зачем ещё и Вам натравливать одну часть Украины на другую? Я вполне понимаю тех, кто пытается поиметь с этого политический капитал, но Вы? По моему скромному мнению, власть как в России, так и в Украине находится в руках тех комправителей, которые сумели вовремя перекраситься, но никаких новых целей и идей они выдвинуть и повести за собой не в состоянии — не та школа. Организовать стенку на стенку и властвовать — «Поки пани б'ються, у холопiв чуби трiщать». И Вы туда же?

   В том-то и дело, что я действительно считаю Галичину (когда писались эти статьи, я пользовался в основном материалами эпохи Австро-Венгрии, потому и писал «Галиция» — теперь перешёл на местное самоназвание) не частью Украины, а отдельным государством. И убедили меня в этом сами галичане. Они очень подробно объясняют, почему украинцы — не русские. И по каждому из названных ими критериев галичане отличаются от украинцев больше, чем украинцы от русских. Если же эти критерии незначимы и галичане — украинцы, то и украинцы оказываются русскими, а независимость бессмысленной.

   Я не собираюсь натравливать кого бы то ни было друг на друга. Но если этим занимаются другие (или мало любителей натравливать украинцев на русских), я должен хотя бы уточнить, имеют ли они право так со мной обращаться. По их же собственной аргументации выходит, что не имеют.

   — Рух. Объединение антикоммунистов, надеявшихся с выходом из Союза выйти из-под власти Партии. Наивные. С обретением Украиной независимости цель существования Руха была достигнута и он был приговорён к развалу. Политической партией, по моему скромному мнению, Рух не стал до сих пор, как и большинство прочих группок.

   В целом согласен. Напомню только, что среди учредителей Движения хватало людей, изначально ориентированных на независимость, а коммунизм считающих всего лишь очередной ипостасью ненавистной империи. Кстати, забавно, что первоначальное название — Народний рух на захист перебудови (если это прочтёт кто-то русскоязычный — Народное движение в защиту перестройки).

   — Мова. Именно само признание украинского языка есть политический акт. Когда Папа признал систему Коперника верной? Шо, до этого солнце крутилось вокруг земли? То есть, по Вашему, Котляревский писал на малороссийском диалекте, а Винниченко уже на украинском языке? И ежели не уступчивость Российской Академии, вовек не существовать украинскому языку? Фуу.

   Признание языка — акт не только политический. Но и не чисто лингвистический.

   Пройдитесь поперёк радуги. Красный, конечно, не очень похож на синий. Но где граница между оранжевым и жёлтым?

   Точно так же между классическим московским и классическим полтавским диалектами можно выстроить непрерывную цепочку диалектов, практически неотличимых друг от друга. Если Вы пойдёте из Киева во Львов или из Минска в Варшаву, заходя в каждое село, то по дороге заметите несколько очень отчётливых изменений языка. Буквально соседние сёла говорят совершенно не похоже друг на друга. А вот по дороге из Архангельска в Винницу таких резких перепадов не обнаружится: говоры соседних сёл практически неразличимы.

   Именно поэтому можно смело утверждать, что украинский и галицкий или белорусский и польский — разные языки. А вот относительно русского и украинского возможны очень разные мнения.

   Более того, если даже признать эти языки разными, остаётся неясным, где проходит граница между ними. Когда Йоська объявил исторической основой литературного русского языка курский говор, лингвисты были в шоке от столь явного абсурда. Но политически — а Йоська при всей своей паранойе политиком был неплохим — всё было правильно. Правитель передвигал границу русского и украинского языков южнее: если уж курский говор — бесспорно русский, тогда и говора Черниговской и Киевской областей — не бесспорно украинские.

   Кстати, сами жители Украины далеко не сразу привыкли считать свой язык не русским. Тем более что опровергающих примеров хватало. Вспомните хотя бы, что в XVII веке чуть ли не большинство грамотных москвичей были эмигрантами с Украины — бежали после поражения нескольких антипольских восстаний. С той поры и осталась в русской православной церкви традиция произносить в религиозных терминах «Г» не по-московски — как звонкое «К», а (вслед за учителями) по-киевски — как звонкое «Х». Особенно забавно это звучит в устах выходца из Латвии Ридигера — патриарха Алексия II. Так что идея украинского языка — то есть чего-то не связанного с русским, а прямо противопоставляемого ему — плод долгих целенаправленных пропагандистских усилий.

   — Самое страшное обвинение, которое я Вам бросаю — это обвинение в совковости мышления, в чёрно-белой картине мира. Далеко за примерами ходить не надо: Галиция. Что я вижу: чисто совковый поиск Главного Врага, ради победы над которым ничего не жалко? Если в результате обсуждение вопроса сводится к дилемме «если они — за,тогда я — против и наоборот», что Вы видите в этом хорошего? Да, поляризованным обществом управлять легче, есть на кого «спускать пар», но КПСС поступала умнее, формируя образ внешнего Врага: разбираться с внутренними врагами всё так же просто, а опасность гражданской войны или погромов нулевая.

   Поддерживать раскол общества на противостоящие группы выгодно именно власти (особенно если никакая партия не находится у власти). При этом ничего особенно делать и не надо, только постоянно напоминать народу, что именно эта власть защищает их от рвущихся к власти негодяев, воров, мафиози и пр.

   Главный Враг, как известно, всегда в нас самих. Для победы над ним действительно ничего не жалко, ибо улучшившееся сознание окупает всё.

   Галичина же, разумеется, до степени Главного Врага далеко не дотягивает. Но другом от этого не становится. Именно оттуда вышли многие светлые идеи и личности, которые так бурно отравляют нам жизнь.

   Я прекрасно знаю, что галицкая оккупация была бы невозможна без активного пособничества коммунистов, казнокрадов, колхозных помещиков и прочих мироедов. Более того, в отсутствие всех названных категорий галичане были бы вполне безопасны. Рядовому гражданину колониальной державы владение колониями приносит несравненно меньше выгод, чем принято ожидать.

   Проблема только в том, что на Украине всё это стадо захребетников использует для упрочения своего владычества мифы, рождённые галичанами, и опирается на них в силовом удержании народа под собою. Поэтому без освобождения от Галичины и воссоединения с Россией — последнее, естественно, в предположении должных успехов российских правых (не с Зюгановым же в самом деле воссоединяться) — народ Украины свободным и независимым не станет.

   В других республиках Союза — другие и мифы. В России мне приходится бороться с КПССовцами и баркашистами. Проблема в том, что в Москве национал-коммунизм пока ещё в оппозиции, а в Киеве уже во власти.

   А избирать своё поведение, глядя на другого, бессмысленно. Подражаешь другому «один в один» или «с точностью до наоборот» — но всё равно подражаешь. Я надеюсь, что выбираю путь самостоятельно. В частности, с рухалями я боролся против коммунистов.

   Но, кстати, ещё тогда предсказывал, что в какой-то момент придётся бороться с коммунистами против рухалей. В одном из споров 1991-го года я процитировал не помню кого: «Если вызываешь Белиала, чтобы избавиться от Астарота, то по меньшей мере один из них с тобой останется». Увы, остались пока оба.

   А эта власть никого ни от чего не защищает. Потому что защищает себя от подвластных. Которые если не понимают, то чувствуют, что их обманули.

   Общество должно быть не поляризованным, а предельно сложным по структуре. Грубо говоря, если любой может по какому-то признаку оказаться в меньшинстве, то и будет заботиться о правах других меньшинств, как о своих собственных. Другое дело, что для каждого какие-то разделения важны, какие-то — нет. Для того круга вопросов, который я рассматриваю в посланных Вам статьях, разделение на украинцев и галичан значимо. В других циклах статей для меня были важнее противостояния чиновников и коммерсантов, тоталитаристов и либертарианцев… Общество всегда поляризовано. Но по многим признакам одновременно. Чем их больше, тем оно стабильнее.

   Если Вам хватило терпения дочитать досюда, то благодарю Вас за это терпение. И надеюсь, что наша беседа продолжится. Это в любом случае полезно. Даже если мы останемся при своих мнениях, то хотя бы уточним их. И в следующих беседах будем понятнее.

   С уважением

Анатолий Вассерман