Оглавления тем: | Текущей; | Объемлющей. | Прочие любимые места в Интернете.
Законы наши святы — даже если, по слову Капниста, «исполнители — лихие супостаты». Но как быть, если лихим супостатом окажется сам закон?
В конце октября Центральная избирательная комиссия пожаловалась министерству печати: Сергей Доренко в своей авторской программе о Евгении Примакове «грубо нарушил правила агитации».
Доренко, мягко говоря, мало у кого вызывает восторг. Правда, его преданность хозяину заслуживает уважения. Вот только выражения этой преданности зачастую опасны для всех, даже для самого хозяина — не говоря уж о хозяевах прошлых и будущих. Его деятельность чем дальше, тем меньше соответствует правилам хорошего тона. А уж крупные планы хирургических манипуляций вовсе выходят за рамки приемлемого на общедоступном экране. Хотя на фоне соучастия в книжном скандале
Впрочем, преданность, добрые нравы, благо российской экономики Центризбирком вовсе не волнуют. И не должны волновать. Обязанность комиссии — следить исключительно за соблюдением законов о выборах.
Согласно жалобе, Доренко «явно побуждал избирателей голосовать против зарегистрированного кандидата в депутаты Примакова и возглавляемого им избирательного блока». То есть занимался предвыборной агитацией.
А ЦИК считает: агитировать вправе только сами зарегистрированные. Все остальные граждане не должны высказывать об этих немногих счастливцах своё мнение. И тем более — убеждать в своём мнении других.
Позиция ЦИК тверда. В начале декабря — новые обращения в Минпечати. Подумать только! Аналитики РТР и ТВЦ позволяют себе выражать собственное отношение к политикам, о которых говорят. Правда, не говорят: «Вот — цаца, вот — бяка». Но говорят с подтекстом, интонациями играют… И даже — о ужас! — подбирают видеоряд, иллюстрирующий их убеждения. То есть работают не дикторами, а публицистами. Что позволено только кандидатам.
Хотя в самом законе о выборах такого запрета вроде бы нет. Статья 52 «Предвыборная агитация и формы её проведения» всего лишь говорит:
«3. Запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные предвыборные материалы:
а) федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления;
б) лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, военнослужащим при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей или с использованием преимуществ должностного или служебного положения;
в) воинским частям, военным учреждениям и организациям;
г) благотворительным организациям и религиозным объединениям, а также учреждённым ими организациям;
д) избирательным комиссиям, членам избирательных комиссий с правом решающего голоса».
Ограничения достаточно цивилизованные и обоснованные. Отчего же Центризбирком трактует закон столь расширительно?
Вероятно, просто потому, что весь раздел о порядке агитации детально расписывает права кандидатов и обязанности средств массовой информации. Зато из всех мыслимых прав СМИ всего лишь «допускается отказ указанных организаций телерадиовещания и редакций периодических печатных изданий от публикации каких бы то ни было предвыборных агитационных материалов при условии их полного неучастия в агитационной деятельности в какой бы то ни было форме» (статья 55, пункт 4).
А те, ради кого организуются выборы — рядовые избиратели — законом вовсе не учтены. Так что любую их агитацию можно признать незаконной.
Члены комиссии изучили в своей области всё. Их решение уже оспаривали в Верховном суде. Суд вынужден был согласиться с их трактовкой закона.
Выходит, закон о выборах и впрямь отменяет право каждого из нас свободно мыслить и свободно выражать свои мысли.
А ведь это право не просто установлено конституцией — не только нашей, но и законами любой разумной страны. Оно жизненно важно для защиты всех наших интересов. Чтобы разумно решать и планировать, необходимо всесторонне рассмотреть и оценить подлинное положение дел. А для этого нужна информация. Причём из самых разных источников. Потому что каждый из них может быть искажён по самым разным причинам. Но невозможно всё исказить одинаково. Ведь журналисты — да и владельцы СМИ — разные. Разные у них интересы и навыки. И от истины они отойдут в разных направлениях. Сопоставляя кривые зеркала, можно понять, что в них на самом деле отразилось. Свобода информации — лучшее обеспечение её достоверности.
Не зря автор Декларации независимости (а впоследствии третий президент США) Томас Джефферсон писал, что предпочтёт свободную прессу всем остальным общественным благам — потому что только свободная пресса, только свободное выражение мнения и стремлений каждого, позволяет создавать и отстаивать все эти блага.
Итак, наш закон о выборах противоправен.
По германской традиции, унаследованной нашей юриспруденцией, такая фраза бессмысленна. По этой традиции только закон определяет все стороны жизни. Если же
В числе высших выражений германского принципа верховенства закона — комплекс норм, утверждённых в
Вдохновители нюрнбергских законов довольно скоро попытались распространить свои представления о праве на соседние страны. И всего через десять лет в том же Нюрнберге начался суд над ними.
В этом судебном процессе впервые признано: сам закон может быть преступлением. И ответственность перед обществом авторов такого закона не меньше, чем любых других преступников. А то и больше — ибо они побуждают к преступлению других, не столь сведущих в юриспруденции.
Так что если трактовка Центризбиркома верна, то российский закон о выборах преступен. Следовательно, преступники — все, кто соучаствовал в принятии этого закона. И все, кто прибегает к его защите.
Проголосуем за
Оглавления тем: | Текущей; | Объемлющей. | Прочие любимые места в Интернете.