Не доказано

Анатолий Вассерман

   Решение сената США по делу об импичменте президента комментируется, конечно, не слишком оживлённо: политическое выживание Клинтона прогнозировалось уже пару месяцев. Но некоторые мотивы этого решения заслуживают дополнительного анализа.

   Российские журналисты полагают: заявления нескольких сенаторов-республиканцев о недоказанности обвинений — всего лишь способ уклонения от жёсткой партийной дисциплины. Ведь всем очевидно: Клинтон, давая показания под присягой, лгал.

   Но если бы дело было только в борьбе между партийной дисциплиной и перспективами собственного переизбрания, результаты голосования по обоим обвинениям скорее всего совпали бы. На самом же деле против обвинения в лжесвидетельстве под присягой голосовали десять республиканцев — общий счёт 55:45. А против обвинения в воспрепятствовании правосудию — только пять: итого 50:50.

   Так что дело вовсе не столь очевидно, как полагают наши обозреватели. Впрочем, очевидность — вообще не самая надёжная опора. Иначе, собственно, не нужны были бы ни научные, ни судебные исследования.

   Уильям Джефферсон Клинтон, конечно, лгал. И действительно пребывал в тот момент под присягой. Но тем не менее не лжесвидетельствовал.

   Дело в том, что присяга не бывает всеобъемлющей. Никто не вправе обязать человека говорить «правду и ничего, кроме правды» обо всём на свете. Да и надобности в этом нет. К присяге приводят для установления истины по вполне конкретному делу. И только по этому делу свидетель не вправе лгать. Именно поэтому слова «всю правду» в текст судебной присяги, вопреки распространённому мнению, не входят.

   Клинтон был приведен к присяге по иску своей бывшей секретарши Полы Джонс. Она обвиняла бывшего арканзасского губернатора в сексуальном домогательстве. Обвинение в сегодняшних США популярнейшее. Ведь опровергнуть его ещё труднее, чем доказать. Поэтому обвинённый чаще всего не пытается судиться по полной программе. Учитывая расценки тамошних адвокатов, откупиться обычно дешевле. Вот и Клинтон, изведя на тяжбу около двух миллионов, в конце концов заплатил Джонс восемьсот пятьдесят тысяч отступного (половину она отдаст своим адвокатам). Хотя с первого взгляда на истицу ясно: имея в жёнах даже не слишком блестящую Хиллари Родэм, к Поле Джонс любовью не воспылаешь.

   Итак, Клинтон присягнул доложить исключительно правду о своих взаимоотношениях с Полой Джонс. О любой другой даме на свете он при этом вправе был говорить исключительно что попало.

   Чтобы обвинить президента в лжесвидетельстве, независимый от здравого смысла прокурор Кеннет Старр должен был доказать: взаимоотношения Клинтона с Моникой Левински хоть что-то значат для установления истины по иску Полы Джонс. Именно этого ему доказать не удалось. Так что заявления нескольких республиканцев вполне справедливы.

   Хотя на уровне здравого смысла всё опять-таки казалось вполне очевидным: если один раз солгал — мог солгать и стократно; один раз изменил — значит, гуляка и повеса, порхающий от юбки к юбке. Но тут уж здравый смысл противоречит общеизвестному опыту. Лгут и изменяют, как правило, лишь по очень серьёзным причинам. Так что доказательствами эти рассуждения никак не могут быть признаны.

   А дальше вступило в силу замечательное правило, в быту американской юриспруденции именуемое «плод отравленного древа». Если какая-либо информация по делу добыта с нарушением законов, то ни она, ни полученные на её основе доказательства никакой юридической силы не имеют. Ведь только строгие процессуальные правила позволяют увериться: доказательства действительно соответствуют истине, а не подтасованы.

   Потому, кстати, и оправдан в своё время О.Дж. Симпсон. Главное доказательство по его делу — окровавленная перчатка — было найдено при обстоятельствах, позволявших предположить: на место преступления эту перчатку подбросил один из полицейских. Соблюдала бы полиция собственные же правила — места для сомнений не осталось бы.

   Следовательно, отвечая на вопросы Большого жюри уже непосредственно по делу Моники Левински, Клинтон был вправе лгать хоть в каждом слове: само это дело возбуждено без достаточных оснований.

   Впрочем, он, как ни странно, даже тогда в строгом юридическом смысле слова не лгал. В то определение сексуальных отношений, которое дал судья при рассмотрении иска Полы Джонс, оральный секс не входил. Что соответствует нынешнему общественному мнению: например, большинство американских студентов оральные развлечения сексом не считают.

   В пылу партийных страстей юридические тонкости можно и забыть. Но импичмент — это суд. Суд для тех, кто избран народом и потому неприкосновен для суда обычного. Каждый сенатор в качестве члена этого суда был сам приведен к присяге. То есть обязался заботиться не о политической, а лишь об юридической стороне дела.

   В США судебные тяжбы давно вошли в число национальных видов спорта. Даже условные телевизионные суды (по образу и подобию которых созданы «Суд идёт» на НТВ и «Слушается дело» на РТР) популярны там не намного меньше, чем прямые трансляции футбольных и бейсбольных матчей. В вышеизложенных нюансах свободно ориентируются не только профессиональные юристы вроде супругов Клинтон, но многие миллионы вполне рядовых граждан. Именно поэтому по мере развития дела популярность Клинтона росла: его невиновность становилась всё очевиднее.

   Впрочем, и у нас всё это при желании несложно узнать. Ещё в октябре 1998-го один из авторов данного документа изложил часть приводимой здесь информации на одном из дискуссионных форумов Интернет. И на этом основании дал прогноз: республиканцы на парламентских выборах потерпят тяжёлое поражение, а Клинтон будет полностью оправдан.

   Между прочим, профессиональные политологи в тот момент заинтересованно обсуждали: как распорядятся республиканцы достигнутым на предстоящих выборах (впервые за всю историю США) конституционным большинством в обеих палатах? И удастся ли демократам оттянуть вступление Альберта Гора в должность (взамен смещённого Клинтона) хотя бы до 21-го января 1999-го, чтобы сохранить за ним право баллотироваться в президенты не только в 2000-м, но и в 2004-м (поправка к конституции, принятая в 1954-м, запрещает не только избираться президентом более двух раз подряд, но и занимать этот пост более 10 лет подряд)?

   Профессионалом делает не диплом и не репутация, а именно знания всего относящегося к делу. Точные знания — основа точных прогнозов.